美国次贷危机电影观感，利益风暴、监守自盗等影片解读

<炒股杠杆平台>美国次贷危机电影观感，利益风暴、监守自盗等影片解读

??连着把关于美国次贷危机的三部电影都看了，《大而不倒》、《利益风暴》和《监守自盗》，《华尔街2》就算了，与这三部不在同一个层面，并且很爱好学习地互动百科了下次贷危机，所以顺带写点什么。?

这三部电影各有侧重。《大而不倒》选取的层面是某家投行，据我猜测就是雷曼，从底层员工到CEO都有很深的刻画，堪称投行众生相。《利益风暴》是从政府角度说事，具体是财政部和美联储，讲述雷曼破产后一些列强势救市政策的出台。《监守自盗》与前两部不同，是个纪录片，咄咄逼人的问罪模式。?

从豆瓣上看，《监守自盗》的得分最高，虽然我的排名不是如此，但却符合我的心理预期。我认为《利益风暴》好于《大而不倒》好于《监守自盗》，下面想说说这三部电影中的价值判断。?

冰冻三尺非一日之寒，次贷也是如此。在《监守自盗》里面，这个原因主要被归纳为监管不力和投行的贪婪，它出示了众多无可辩驳的数据访谈甚至动画解说。我丝毫不怀疑这些内容的真实性，纵然导演是预设立场，仍然不能否定这两个因素的决定性影响力，如果监管再有力些、投行能把为客户服务放在为自己服务之前就不会发生这个悲剧的设想，也是符合逻辑的。然而这除了泄愤没有丝毫作用。从网上看来的数字，美国金融业的GDP占比早在1990年就超过了制造业，超过四分之一，也就是说，金融行业为美国的国计民生贡献了极大的力量，虽说银行从业人士近水楼台，但相信最终是整个社会在获益。片中提到，金融业的大发展，原因就在于放松管制，我不清楚如果全面来看这一得一失的账怎么算，但料想总是得多一些。影片没有就这个角度进行分析，但是提到奥巴马上台之后，之前声称的“金融重组计划”根本没有得到施行，相信这也部分说明了我的料想不错，当然影片接着又把重心放到大额的游说资金、金融政治一体上，这也是缺乏常识之见，没有哪个政府敢如此冒失去选民风险置民众利益而不顾的，这毕竟不是一个阴谋论。所以，导致次贷危机的是一个较优选择，这个选择并不坏，只是具体操作时出了小小的问题，监管是要加强，但相信只是在战术层面而非战略层面。并且，现代媒体向来有放大悲剧的倾向，这个问题究竟是多大，在我的理解里面，只是少吃肉的阶段，美国人民照样开开心心过圣诞，倒是全世界跟着遭了秧又没法找赔偿。第二个因素，投行的贪婪。先不论贪婪是否有罪，问问自身哪一个不贪婪，能合法地为自己谋利时谁不会把现金往兜里揣，所以这个归罪同样没有任何意义。影片很多镜头给信用评级机构，大抵是展露他们不负责任的嘴脸，他们统一的辩解都是评级只代表“意见”，这固然相当丑陋，但又能怎样，我的价值观是法律第一、道德第二，在有宪法支持的情况之下，他是否选择做道德君子只能由他自由，他人干涉则有犯舆论绑架司法之嫌，难不成辛苦建立的法治社会要因一次金融危机而土崩瓦解？所以这又是一个一厢情愿的观点。?

总结来说，《监守自盗》一股子左翼分子的怒气，咄咄逼人却无足够有效性，道理也过于浅显，很显然是以吸引眼球满足情绪为主任的，能讨得大多数人的欢心也不奇怪。?

相比之下，《大而不倒》倒更像是一个纪录片，它客观记录了次贷危机前后从银行到政府各位大佬们努力奔忙的身影，可信度和逻辑性都很强。影片虽然没有专门评价这场危机，但却表露了一个很强的信号——政府无权过问私营企业的经营活动。即使到了最后的放款关头，财长运用的，也只是合法的储蓄相关政策，这是市场经济的基本精神，也可以视作政府对各投行合法性的一种承认。事实上也应该如此，道德谴责无益于解决任何问题，遵照现有的法律就是最聪明的做法，所以财长不会说属下说的话：“他们几乎搞垮了全美的经济，而我们却不能限制他们如何使用我们给的1250亿元，因为他们可能不会接受？！”这个公私分明的做法令我非常震撼，稍微联想一下中国，都令人不堪忍受。从这个角度看，影片基本否定了《监守自盗》中关于监管不力的观点，因为这不是政府是否软弱的问题，而是政府与民企各自角色的问题，显然这个问题更难更敏感。?

在三部电影里面美国次贷危机怎么解决的，《利益风暴》的电影相最明显，剧情的起承转合、人物的丰满程度都做的最好，可以说，即使没有这场次贷危机，这种电影仍然会出现在我们的视野，但另外两部则不会。?

上面已说，《利益风暴》选取了一家投行演绎众生相，它像一场外科手术一样把处在风暴中心的问题投行细细解剖了一番美国次贷危机电影观感，利益风暴、监守自盗等影片解读，解剖的方式，就是让一系列从低到高的人物挨个出场，让观众看他们的表情，听他们说些什么，打听他们一个个赚了多少钱。影片显然批判了这些衣冠楚楚的人物，别的不说，他们的薪水就是一把刺向自己的利剑，别说最高8500万美元的年薪，就连最低的也有25万美元也不是普通人就能挣到的。然而幸运的是，这种批判并没有停留在为批判而批判上，显然导演并非有意开一个道德法庭，为什么要比go to hell要重要，在批判的同时，影片同样给予这些人以足够空间进行辩解。甚至为了表示这同样是一个江湖，有意安排了两个典型牺牲品——虽然只是相对的牺牲。?

除了最底层的那个刚入行的菜鸟外，其他角色都清醒地认识到自己在做什么，打乱市场、推倒第一块经济危机的多米诺骨牌、可能让别人倾家荡产等都非常熟知，即使如此，导演仍然把这些角色当作一个普通人来看，而非道德沦丧的罪犯。?

在清晨的纽约，开名贵跑车跨越哈德逊河回公司的路上，那个华尔街老兵开始了自己的辩解：“如果你真想从事这一行，你一定要相信自己存在的必要性，是的。人们想过有车有大房子的生活，但他们根本无力承受，这就意味着你不可或缺。他们能如此生活的唯一原因，就是因为有我们在帮助，我哪天撂挑子了，世界就真公平了，但是没人想这样。他们说想但其实不是，他们想要我们授予的一切，然后他们还想装天真，假装完全不知道这所有的享受是怎么来的，我最受不了这种虚伪，狗日的他们，狗日的普通人。”把自己身上的道德瑕疵扩大化了，正因为有了一个个普通人的贪婪，才有了他的贪婪。?

同样投行老大说的：